大杂烩首页 > 大杂烩 > 五花八门 RRS

工程师张友林:女大学生飞踹吵闹的四岁女童,情有可原还是不可原谅?

发表时间:2017-05-18 14:13:14 点击:560 回复:0

白头到

+关注 传呼
  • 使用道具

    醒目灯

    请选择要设置的颜色:

    大救生圈

    使用该道具可将帖子置顶到:

    大杂烩

    时效:6小时

    救生圈

    使用该道具可将帖子置顶到:

    大杂烩

    时效:30分钟

    月灵符

    请输入楼层数:

    照妖镜

    请输入楼层数:

    神圣之眼

    该道具可显示帖子内所有匿名用户,但仅使用者本人能看到:

    水婴之眼

    该道具可将帖子内的匿名发言用户恢复为正常显示昵称,并以红色醒目显示,为匿名终结者,且所有人都可以看到!

    幻灵九峰尽

    请输入回复置顶区的楼层数:

    匿名符

    请输入楼层数:

    使用
  • 只看楼主
日前,大连一名女大学生在餐馆用餐时,因反感隔壁桌四岁女童过于吵闹而起身冲其踹打(女大学生事后称,自己只是踹了椅子,并没有踹到小女孩)。孩子母亲见状立刻与女大学生厮打。两名女子情绪激动,当场大打出手。事件一出立即引爆舆论。

冰川思想库就此事展开了一场话题讨论,部分内容记录于此。主要参与者为A、B、T、G、L以及G的10岁儿子等六人。


【孩子在公众场合吵闹,谁之过?】

A:不要说你的孩子是无辜的。带小孩子到公共场合,就应该像看狗一样得看着他。

L:不是的吧,一是教养,但另外是保护吧。

B:日本人在公共场合如果孩子大吵大闹,父母会难为情得不得了。

A:不看好孩子,哪怕是两三岁的小孩,说不定会给他人造成你想象不到的灾难。

T:


G:T,所以我说你的思维太偏执,一方面父母要看好小孩,但另一方面,你受了那么多教育,就是让你这么残暴对待未成年人的?

很难想象,在泰坦尼克号沉没的时候,像你这种思维,会主动把救生艇让给妇孺。小孩之所以是小孩,不就是因为未成年不懂事?你可以针对父母或监护人,但你打小孩,肯定是错误的,没有人性的。

T:是,我应该直接一个耳光打在他父母身上。

G:冲着父母我觉得都无所谓啊,所以说“子不教父之过”嘛。

T:在西方国家,很多剧院都会禁止小孩入场,尤其是交响乐。

G:这也可以接受。

B:对孩子来说,大人的神情态度和肢体语言比语言更具有教育示范价值……西方国家的父母,最急于避免的就是让孩子见到暴力。

A:家长不能一句孩子无辜不懂事,就把责任推得一干二净。

B:我以前在瑞典培训时,有个特别和善的瑞典男老师,他说,自从他孩子能听懂说话以后,他和妻子在家里发生争执时,都说英语。孩子问时,他们就说在讨论工作上的事情。

后来孩子读书了,英语也听得懂了,他俩吵架又改成了法语,幸好俩人都会说法语。那个瑞典老师是我遇到过的最好的人之一,不仅善良热心诚恳,而且还很灵活机智。

G:为什么需要监护人,不就是因为小孩心智不成熟,不懂得管理自己?成人的素质有问题,不要简单归咎于小孩。

T:不简单归咎于小孩,很认真地归咎于小孩可以么?

L:打小孩就是不对的。

T:问题不在于对不对,因为对于打小孩这个事情的简单描述,都会导致对于个体情景的忽视。我在这里并不想讨论对或者不对,我想讨论的是,为什么女大学生会打人?

另外,有一点,监护人管小孩是义务,但是其他人没有容忍小孩的义务。当监护人失职,别人不容忍小孩,该承担首要责任的是监护人。

G:这不是义务不义务的问题,而是社会文明进步的体现。大家都默认,小孩子是应该受到额外保护。大家都有小孩,如果按照你这种思维对待小孩,社会状况可想而知。

T:你非要上升到文明进步,上升到先有道德判断,然后对人的行为进行是非判断,接着对于个体本质下一个善恶判断,那就没办法讨论。我从头到尾都没有说打小孩是对的。

小孩子是应该受到额外保护,这句话的前提是小孩是弱势群体。我说了这么多,想为这个姑娘辩护的是,这个姑娘在受到刺激的时候,是根本不会有意识到“这个对象是弱势群体”。

法律在执行的时候,必须要考虑到人的行为是如何产生的。这就好比,一个精神不正常的人如果打小孩,法律是不定罪的。原因在于精神不正常的人在实施行为时,是基于冲动,不经反思的。那么,一个精神正常的人,在受到强烈刺激的时候,他没有经过反思所做出的行动实际上也是无需经过反思的。

所以我们法律在处理具体事情的时候,是根据伤害大小原则来判定的。在这里,我根本就没有讨论对与错。


A:其实可以讨论一下家长的管教责任。民间有句话叫“老婆是别人的好,孩子是自己的乖”。家长要明白,自己喜欢自己的孩子,爱自己的孩子,并不天然等于别人也会喜欢自己的孩子。但很多人不明白这一点。

哪怕在你的眼里,你的孩子是天使,但是在坐在某个角落的人眼里,他是个魔鬼。

T:对啊,所以对于一个觉得是魔鬼的人来说,打魔鬼是很自然的反应。打魔鬼的人眼里,小孩就不是弱势群体,就是灾难。

A:但是,你这样很容易推论出打别人的孩子是正确的。要爆发,应该冲着家长去。

T:所以,在那些认为是魔鬼的眼里,他的认知里,压根就没有想到是小孩。我其实从头到尾都没有说,是正确的,我只说,是情有可原。

A:离情有可原还是比较远的。

T:这就好比,我们说家长教育孩子靠打骂是错的,但是有些人说情有可原是一样的,在这个案子中,我认为大学生情有可原。

A:哪怕在动物界,成年动物也会出于天性,保护幼小动物。所以,你的理性推论,应该有一个边界。


G:@A,你这个说法是对的,甚至可以推到极致,把小孩比作宠物,带出去要管教好。但小孩毕竟不是畜生,这是根本区别。

A:如果动物都能做到的事情,放在人类,就应该是天条了,不是理性推论可以跨越的。

G:@T你不关心对错,不在乎是非,你想说什么?

A:所以要发泄,就应该把家长打一顿,而不是对准小孩。人之异于禽兽几稀。

T:@G我的意思是,依据打小孩所造成的后果来承担相应的责任,而不是对人进行一个道德审判。难道判断的话语就要是对错吗?我说错,结果会被人推到极致,导致对于这个女生的人格审判,我避免用对错就是要避免这种人格审判。

用情有可原一词的目的,是要把问题抛回家长方,家长失责才是导火索。我认为这起事件的核心不是这个女大学生,而是家长,所以我认为@A的思路是对的。

【女大学生的行为情有可原吗?】

A:但你去同情打人家小孩的女大学生,就让人百思不得其解了。

T:第一,我是理解这个女孩;第二,我之所以同情她是因为她遭受人格审判。如果她经过反思,深思熟虑,那么可能会去打家长,但是我说了,在这样的情景中,她或许根本想不到。

A:小孩不是无辜的,但应当承担挨打的是家长。她想不到应该去打家长,正说明她有人格缺陷,需要审判。

T:人格非善非恶的,在我看来,任何人格审判都是要警惕的,每个人的忍受阀值是不一样的。

A:是不一样,但有共同底线。

T:我可以忍一次,两次我忍不住,每个人都有忍受阀值的,突破了阀值,人的行动路径就启动的是另外一条。

A:那你也应该去打家长。

T:共同底线都是建立在“决策——行动”这样的机制下,可以通过教育来使得人的忍受阀值提高,这是改变认知。但是要对人格进行审判,我认为没什么道理。

发表时间:2017-05-18 14:13:14
热评帖子

快速回复

发表回复

回复
  • 神回复
  • 我要发帖
  • 使用道具

    醒目灯

    请选择要设置的颜色:

    大救生圈

    使用该道具可将帖子置顶到:

    大杂烩

    时效:6小时

    救生圈

    使用该道具可将帖子置顶到:

    大杂烩

    时效:30分钟

    月灵符

    请输入楼层数:

    照妖镜

    请输入楼层数:

    神圣之眼

    该道具可显示帖子内所有匿名用户,但仅使用者本人能看到:

    水婴之眼

    该道具可将帖子内的匿名发言用户恢复为正常显示昵称,并以红色醒目显示,为匿名终结者,且所有人都可以看到!

    幻灵九峰尽

    请输入回复置顶区的楼层数:

    匿名符

    请输入楼层数:

    使用
  • 返回顶部