我原本不是一个喜欢辩论的人，在学校每参加学生的辩论赛我都在想，有什么辩的啊？那都是没答案的题目。

这一次范跑跑的问题，网上的说法太多了，我也原以为这是个不可能争论的问题，可我错了。居然有些人支持他！还振振有词好像挺有理是的。

我只好勉强挨个驳斥一下了。不为别的，只为那些在地震中为救学生死难的教师，只为这个社会还能有正义的人性。

在反驳之前需要先明确几个问题。

一、人不仅有自然属性（生物性），还要有社会性，社会性才是人区别于畜生的根本。

二、人的社会性体现在人不是独立存在的，是要依附于一定社会关系而存在的。

三、人在社会关系里必须按照其规范生活，这种规范有两种，道德和法律。法律是强制性的，违反了将被惩罚。道德是非强制性的，违反了只被谴责。二者共同维护了社会关系和社会秩序，对于社会的运行不可或缺。

好了，现在可以就网上比较多的几个观点逐一说说我的看法。

一、真话论。有人说跑跑说了真话，应该理解。这个论调在网上很普遍。其实也很愚蠢。

有几个问题需要反问！

1、说了真话的人就一定值得尊重吗？

我们多数情况下倡导说真话，但！说真话未必一定值得尊重。打个比方，我们的孩子长的很丑，一个人对我们说了真话：你的孩子怎么长的跟鬼是的？遗传不好啊？我们应该尊重他吗？我们能鼓励这样的伤害他人的真话吗？

所以，真话未必一定值得尊重。值得尊重的是那些不伤害他人的真话。

最重要的是，范跑跑的话真的就是真话吗？

2、与众不同的就一定是真话吗？

一个连母亲都可以抛弃的人能说多少真话？一个被开除过几次居然还能够大言不惭地说自己是“中国最好的文科教师之一”的人能说多少真话？更象胡话吧？

3、  如果这真的是范跑跑的真话，那不更可耻吗？

一个受过高等教育的人居然能说出“连母亲都可以不管”的话，不可耻吗？还是一个社会化了的人吗？生物性太强了吧？

4、  很好，如果他说的不是真话那他为什么要说这种按他的智商完全可以预测到一定被批判的假话呢？

这是很少，至少我还没有看到有分析的一个问题。我谈谈我的粗浅看法。

他说的假话是基于自我防卫！

人在遭遇挫折的时候，会攻击！在是对心理学略有所知的人都知道的。

这攻击可能是对外的，也可能是对自我的。我们都应该看到过有人在遭遇痛苦之后，自己伤害自己身体的情况吧？用烟头烫胳膊，用刀割自己等等，自杀是极端的自我伤害。

这样，我们至少有理由相信，大家的谩骂攻击指责就是范跑跑伤害自己的的烟头或者刀！

那么他遭遇的痛苦是什么？我更愿意相信他是一个人，如果他是一个人，一个人在抛弃了自己的学生以后会产生自责，就是他的痛苦。

他无法承受自责，他可以承受外界的伤害！于是用外界的刺伤来转移！  

他的假话破坏了社会的道德体系，将伤害无数人！所以，我们要反对他的言论。

二、本性说。很多人说那种情况下逃跑是本性。跑跑自己更是说“八级地震逃跑不可耻”。

扯淡！在逃跑的那一瞬间，谁知道那是多少级地震？这分明是在转移对问题实质的关注。

逃跑一定是人的本性吗？人的本性真的就是除了“自己的女儿”其他都可以抛弃的吗？

这是人的自然属性和社会性的问题。人的社会性可以约束人的自然属性即生物性的时候，人才能叫人，否则与动物无异。人的社会性要求人不能只强调自己的欲念和本能！强调本能只意味着还没有被社会化，还谈不上是一个完整的人。

一个不完整的人，应该被支持和推崇吗？

可耻的不是跑本身，而是跑背后展示的生物性！

三、批判资格论。

有人说，谁敢保证自己在那种情况下不逃跑？不敢保证就没资格批判范跑跑！

这是很猖獗的一个论调。貌似很有理。

其貌似合理之处在于它的疑问前提，这个疑问是无法回答的。因为灾难无法复制，历史无法重演。

可是，关键的问题在于：在一个没有答案的前提下，其结论就是正确的吗？！

我们没经历过的不能回答是否能做到某件事情，就没有资格批论它吗？！

我们都没上过战场，可所有没上过战场的人都有资格去赞美英雄，鄙视叛徒！而且正在这么做！

经历过的，一有资格评说，没经历过，不意味着没有资格评说！

四、非道德论。有人说，跑跑自己也说，逃跑没违反道德。因为没有哪条道德规定教师不能先跑。

后话是对的，真的没有。后话是对的，前面的就对吗？

道德和法律不同，法律有明确的条文规范，是立法机关制定的，而道德没有明确的条文，不是哪个机关制定的，也不是哪个个人确定的，是人们在生活过程中按照文明进步的要求逐渐约定俗成的。所以，如果谁说，没有哪条规范要求教师必须得救学生，所以可以弃学生于不顾是不违反道德的，纯属无耻的狡辩。如果这样的观点可以成立的话，那么一切行为都是不违反道德的了！因为，我们根本找不到任何一个道德条文！

这如果不是无知，就是对道德的肆意弯曲。

五、范跑跑比郭跳跳更适合当良师！

搜狐上有这样一个调查！这个调查本身就是一个骗局！

这个调查结果是支持范的人比郭多。可很少有人注意到这个调查的欺骗性，它利用了人的心理，“选择限制”。如果有人问我们：你喝什么？我们往往不知道怎么回答，甚至不觉得自己渴。如果人家问：喝可乐还是雪碧？我们很容易选择其中之一！

这个调查就利用了这样的心理。

很恶很无耻。

六、郭跳跳不好，所以范跑跑好！

这是凤凰卫视辩论以后形成的一种局面。

这是理性的吗？

当然不是，郭跳跳的表现的确差强人意，有时甚至比较没涵养。这不是我们欢迎和需要的。但是！

这就应该成为支持范跑跑的理由吗？

这还是个思维的“选择限制”，我们反对了对立的一方，就一定是或者必须支持另一放吗？

否定了郭跳跳的跳，不意味着肯定了范跑跑的跑啊！

七、提倡道德的就是伪君子

我们承认，伪君子很可恶。伪君子可恶，真小人就可爱了吗？一个狗屁，一个狗屎而已。难道因为狗屁比狗屎臭的程度小那么一点点，狗屁就是香的了？

提倡道德的批判范跑跑的就必须是伪君子啊？！难道社会上就没有真的君子了吗？就没有真的道德了吗？难道这个社会除了伪君子剩下的都是真小人了吗？

一派胡言！小人之见！

不说了，最后总结几句我对整个事情的看法。

批判范跑跑不要从教师的角度出发，应该从人的角度！他不仅仅违反了教师的师德，更违反人的基本道德：高二的学生没到18岁！不是成年人啊！一个成年人不应该保护至少是照顾一下未成年人吗？

没有人要求他牺牲生命去保护他人，从来没有。范跑跑始终在偷换概念转移话题。

判断一个人的言行对错的标准是看是否有利于社会的发展和文明的进步。范跑跑的行，说心里话，对社会的危害很小几乎可以忽略，不需要太多的批判。需要批驳的是他的言！因为这言危害了社会道德体系，危害了社会的整体利益——现今关于他言论的争论不正说明这一点吗？

人不高尚是可以的，是无可厚非的

但，人应该至少应该知道什么是可耻什么是恶，孟子说，无羞恶之心，非人也。